盈彩网投资平台手机版 - 互动百科

（新春见闻）台商返乡过年：讲述打拼故事，期盼春暖花开******

　　中新社北京1月22日电 题：台商返乡过年：讲述打拼故事，期盼春暖花开

　　作者 朱贺

　　随着两岸防疫措施的调整，许多在大陆打拼的台商在今年新春假期返台过年。

　　吃到久违的家乡味，陪长辈采买年货，和老友相约聚餐……多位台商接受中新社记者采访表示，他们在行李箱中装满了为家乡亲友准备的心意，一同带去的还有在大陆的收获，在团圆气氛中，一家人共盼新年春暖花开。

　　李绍嬅：用点心串联两岸之爱

　　大年初一，在北京经营“彩虹天使咖啡屋”的店主李绍嬅一家穿上喜庆的红衣，带上各式礼品从台北回到高雄老家向长辈拜年。与家人围炉谈天、重温台湾年味，李绍嬅讲述了这一年在大陆打拼的故事。

　　2022年，李绍嬅所在的这家由听障烘焙师为主要员工的咖啡屋迎来许多新变化：听障师傅的手艺不断提升，开发了更多点心品类；越来越多爱心人士不仅为咖啡屋提供公益支持，也关注听障师傅的成长。

　　返乡的行李箱中，李绍嬅装满了来自咖啡屋的点心，她认为是“最珍贵、温暖又真实的新年礼物”。

　　走在台北街头，看到许多老牌店铺受疫情影响关门歇业，李绍嬅感觉家乡的模样“有点模糊”；重逢久别的老友，则让她找回了往日的熟悉感。

　　“许多台湾的爱心人士未曾到过大陆，但一直关心着咖啡屋。”李绍嬅说，有八十多岁的老奶奶赶来和她见面，表示愿为咖啡屋尽一份心；也有朋友为了解咖啡屋的故事，专门下载大陆社交软件。

　　李绍嬅期待，接下来继续坚守创立咖啡屋的初心，串联起更多两岸之爱。

　　徐韬：公司已走过艰难时刻

　　“北漂一族”台青徐韬赶在春节前回到台北，“今年一落地就能和家人相聚，感觉团圆氛围格外浓”。

　　除夕吃年夜饭，徐韬与家人收看了大陆春节联欢晚会；正月初二、初三走亲访友，他打算分享从北京带来的特产和创业新收获。

　　2022年，由徐韬和大陆伙伴创办的网约工作平台成功获得融资，并将业务从北京拓展至上海、深圳等地，他表示，“尽管公司曾受疫情波及，但已走过艰难时刻，我对未来充满信心”。

　　这个春节，平台恢复了往日的忙碌。徐韬说，仅2023年元旦三天，平台订单量就已达去年12月的两倍，“在一定程度上反映了线下消费市场的活力，展现大陆经济的韧性”。

　　返乡前一周，徐韬走访了大陆四个省份，为新年在各地成立分公司做准备。他说，能在大陆经济复苏过程中提供灵活就业岗位，感觉自己做了小小贡献，“特别有成就感、参与感”。

　　陈圣儒：见证民众养老观念变迁

　　带着北京冬奥吉祥物“冰墩墩”和兔年特别版“兔墩墩”回到云林老家，台湾青年陈圣儒有些近乡情怯，“既期待又有点害怕”；听见年逾九旬的阿公用闽南话喊出自己的小名，他的心中暖意涌动。

　　从小在长辈身边长大，陈圣儒对年长者有天然的亲近。如今在北京延庆从事养老行业已有五年，他所在的五家养老驿站获得了北京市星级评定。在京郊乡村走访，他教会村中长辈收发快递、打视频电话，“真正有融入当地的感觉”。

　　“从前想着将台湾的养老理念照搬至大陆，后来发现需求因人而异。”陈圣儒表示，大陆经济飞速发展，智能化和网络化加速了民众需求的个性化，大家更注重活得健康、活出质量。

　　回顾此前在大陆过年，陈圣儒除体验吃饺子等北方年俗，也会与海峡对岸的家人视频连线，相约“云”喝酒，分享生活趣事，“尽管见不到面，但心的距离始终没变”。如今面对面团圆，陈圣儒打算暂时放下工作，专心陪伴阿公阿嬷。

　　说起新年愿望，陈圣儒期待有更多人走出家门，“无论年轻人还是长辈，旅游也好，采摘也好，总之要热情拥抱即将到来的春天”。(完)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）